推薦車型:2.4L SIDI精英版
廠商指導價:23.09萬元(優(yōu)惠幅度:2.5萬元)
動力搭配:2.4L 185馬力SIDI自然吸氣發(fā)動機+6速手自一體變速箱
別克君威推出至今已近三年,,但該車動感的外觀、豐富的配置都得到了消費者的一致認可,。君威目前共有四種動力搭配,,分別為1.6T、2.0L 2.4L SIDI和2.0T,,其中2.4L車型是絕對的主流產(chǎn)品,,今年年初上海通用還對2.4L車型進行了全面升級,換裝全新一代Ecotec 2.4L SIDI智能直噴發(fā)動機,,不但動力但更強而且油耗也更低,。今天編輯推薦給大家的就是君威2.4L SIDI車型中的中配版——精英版車型,該車廠商指導價為23.09萬元,,目前購車可享2.5萬元優(yōu)惠,實際到手價在20.6萬元左右,。
在動力方面,, 2.4L SIDI智能直噴發(fā)動機是通用汽車Ecotec發(fā)動機家族的最新一代產(chǎn)品,2.4L SIDI智能直噴發(fā)動機采用全新一代燃油缸內(nèi)直噴技術(shù),,能夠精確控制空燃比,,同時也提高了燃燒效率。與這款發(fā)動機搭配的依舊是6速手自一體變速箱,。
2.4L SIDI智能直噴發(fā)動機最大功率185馬力/6200rpm,;最大扭矩240N·m/4800rpm。比上一代同排量機型,,功率大幅提升了9.6%,,扭矩提升6.7%。數(shù)據(jù)上已經(jīng)可以和主流的2.5L的V6發(fā)動機相媲美,。據(jù)廠商資料介紹,,新發(fā)動機混合工況下百公里油耗則下降了2.2%,冷啟動排放更大幅降低了25%。
就駕駛感受而已,,君威2.4L SIDI車型對油門的響應(yīng)非常靈敏,,動力輸送依舊線性,雖然和君威2.0T相比加速感依舊不算猛,,但在市區(qū)中低車速下的駕駛感受比2.0T更順暢,、開著也更舒服。
在外觀上,,2011款君威2.4L SIDI車型和老款相比并沒有太多的改變,,整體造型年輕運動,再加上18寸的大輪轂點綴,,使得君威的外觀非常討人喜歡,。
別克君威的內(nèi)飾造型與外觀一樣,設(shè)計的都非常討巧,,環(huán)抱式的中控臺,、炮筒式的儀表盤、中控臺上密密麻麻的按鍵以及頂部大屏幕看著非常顯檔次,,同時也很容易激起人們駕駛的欲望,。
在配置上,編輯推薦的“2.4L SIDI精英版”車型雖然僅是君威2.4L車型中的“中配版本”,,但常見的舒適性配置非常豐富,,諸如電動真皮座椅、自動空調(diào),、電動天窗,、導航系統(tǒng)等一應(yīng)俱全。更重要的是,,該車還配備了安吉星功能,,這在本次推薦的四款車型中也是絕無僅有的。
在乘坐舒適性上別克君威表現(xiàn)還算不錯,,特別是前排座椅,。其座墊軟硬適中、包裹性不錯,,而且真皮手感也比較細膩,。至于空間嘛,,也許是為了造型所作的犧牲,,君威前排空間還算比較令人滿意,,后排就相對局促一些了,一般家用是完全夠了,,但如果要和前面提到的蒙迪歐-致勝或斯柯達昊銳比,,那就有明顯差距了,。
車型推薦:別克君威 2.4L SIDI精英版
市場售價:20.59萬元左右
對于一般駕駛者來說,如果買車的主要目的是城市代步外加偶爾長途出游的話,,別克君威四種排量中的2.4L SIDI車型最為適合,。動力夠用、輸出線性而且還沒有增壓發(fā)動機“嬌生慣養(yǎng)”,。至于配置,,編輯推薦買中配“精英版”。畢竟和旗艦版相比,,價格便宜了2萬元,,少了一鍵啟動、通風座椅,、harman/kardon音響,、氙氣大燈和自動防眩目后視等配置,雖然這些東西看著很誘人,,但冷靜細想實用性其實都不算高,。所以對于追求性價比的買家來說,2.4L SIDI精英版就夠了,。
編輯點評:
以上編輯為大家推薦的4款售價在20萬元左右(或以下)的車型中,,有兩款為渦輪增壓車型,兩款為“大排量”四缸車型,,它們有一個共同的特點就是在同價位中動力表現(xiàn)都算比較優(yōu)秀,。如果您對渦輪增壓車比較感興趣的話,推薦您考慮蒙迪歐-致勝2.0 GTDi200時尚型,,該車優(yōu)惠后的市場售價僅在17.48萬元左右,,是四款車中最便宜的,但同時動力性能卻是最好的,。
當然如果你是一個自然吸氣發(fā)動機的擁護者,,我覺得別克君威2.4L SIDI精英版值得考慮,由于采用了缸內(nèi)直噴技術(shù),,該車的動力較老款有了一定幅度的提升,數(shù)據(jù)表現(xiàn)已經(jīng)可以堪比2.5L六缸車型,,實際駕駛感受油門響應(yīng)靈敏,,動力輸出線性。雖然該車優(yōu)惠后價格為20.59萬元,,雖然是四款車型中最高的售價,,但在配置上也是最豪華的。如果您預算充裕的話,,它是一個不錯的選擇,。(文/汽車之家 盛元珺)
好評理由:
差評理由: