[汽車之家 新能源] 在2019年,,一位天津車主通過(guò)官方渠道購(gòu)得一輛特斯拉官方認(rèn)證二手車,但該車主后續(xù)通過(guò)第三方鑒定機(jī)構(gòu)檢測(cè)得出:該車C柱、后翼子板有切割,、修復(fù)痕跡,存在結(jié)構(gòu)性損傷,,為事故車,。隨后該車主向特斯拉進(jìn)行索賠、起訴,,一審中法院判決特斯拉“退一賠三”,。特斯拉對(duì)這一判決結(jié)果并不認(rèn)同,且其認(rèn)為該車不存在結(jié)構(gòu)性損傷,,2020年12月6日,,我們與特斯拉律師取得了聯(lián)系,,就此事進(jìn)行了了解。(事件回顧報(bào)道)
●事件回顧(以下時(shí)間線來(lái)自該天津車主微博):
『事件回顧』
『特斯拉官方認(rèn)證二手車檢測(cè)報(bào)告』
『第三方機(jī)構(gòu)對(duì)該車的檢測(cè)報(bào)告』
●特斯拉聲音:
對(duì)此次糾紛,,特斯拉認(rèn)為最大的爭(zhēng)議點(diǎn)是在于這輛車是否屬于“大事故車”,、是否存在結(jié)構(gòu)性損傷。特斯拉表示:該車的前車主在用車中有過(guò)后翼子板剮蹭,,但由于特斯拉Model S(參數(shù)|詢價(jià))采用全鋁車身,,無(wú)法進(jìn)行常規(guī)的鈑金修復(fù),所以特斯拉官方授權(quán)的第三方維修機(jī)構(gòu)對(duì)該車原后翼子板進(jìn)行了切割,、鉚接,,而這一操作是符合特斯拉官方維修手冊(cè)指導(dǎo)、國(guó)家規(guī)定的維修標(biāo)準(zhǔn)的,,所以特斯拉認(rèn)為車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷,。
『特斯拉官方提供:該車前車主后翼子板剮蹭情況』
我們還通過(guò)特斯拉官方及律師了解到,官方在出售這輛二手車時(shí)知悉該車進(jìn)行了后翼子板更換,,但特斯拉認(rèn)為這是由于小剮蹭引起的,,且維修方法也符合國(guó)家規(guī)定的維修標(biāo)準(zhǔn)、車輛無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷,,所以沒(méi)有將此次剮蹭導(dǎo)致更換后翼子板一事告知該天津車主,。
特斯拉還表示:在法院庭審時(shí),特斯拉已將國(guó)家二手車鑒定標(biāo)準(zhǔn),、二手車維修的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)翼子板和C柱的定義,、區(qū)分,,以及維修中應(yīng)采取的工藝,、維修后應(yīng)達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了逐條說(shuō)明,,特斯拉最終給出結(jié)論:車輛不涉及C柱切割,、無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷。
●特斯拉訴求:
特斯拉認(rèn)為翼子板維修是很常見(jiàn)的情況,,且對(duì)一審給出的“欺詐”,、“退一賠三”結(jié)果不認(rèn)同,特斯拉已上訴,,后續(xù)將進(jìn)行二審,;特斯拉希望在二審中糾正對(duì)“欺詐”部分的判定、認(rèn)定特斯拉不存在欺詐,。后續(xù),,我們也將對(duì)此事持續(xù)跟進(jìn)。(文/汽車之家 尤冬青)
好評(píng)理由:
差評(píng)理由: