[汽車之家 技術] C-NCAP,一個一直存活在質疑和討伐聲中的名字,,從2012年7月起翻開了自己嶄新的一頁,。隨著這一頁一起亮出自己全新面貌的,還有在產(chǎn)品安全方面一直默默無聞的長安汽車----在難度加大的全新評價規(guī)程中首款斬獲五星的自主品牌轎車“逸動”,,正是長安的杰作,。而在我們眼里,對于所謂的“五星”卻有著自己的想法--汽車之家只相信貨真價實的東西,,不挖掘出這些分數(shù)背后的真相,,我們豈能罷休?
在挖掘真相之前,,我們首先需要了解C-NCAP到底發(fā)生了什么變化,,2012年7月起C-NCAP正式實施新版評價規(guī)程,簡單來說,,新版C-NCAP加大了測試的難度,,將正面40%偏置碰撞(即正面40%可變形壁障碰撞)的試驗速度提升至64公里/小時,并在國際上首開先河將后排乘員在碰撞中的受傷害情況納入評分體系,。另外還新增了低速后碰撞頸部保護試驗(即“鞭打試驗”),。在加分項中,還增加了電子穩(wěn)定控制裝置的加分,,評價的總分也從51分增加至62分,。
主要項目 | 2009年 C-NCAP規(guī)程分數(shù) |
2012年 C-NCAP新規(guī)程分數(shù) |
正面100%重疊剛性壁障碰撞試驗 | 16分 | 18分(后排乘員2分) |
正面40%重疊可變形壁障碰撞試驗 | 16分 | 18分(后排乘員2分) |
可變形移動壁障側面碰撞試驗 | 16分 | 18分(后排乘員2分) |
后碰頸部保護試驗(鞭打試驗) | 無此實驗 | 4分 |
安全配置加分 | 前排安全帶提醒(1.5分) 側氣囊和氣簾(1分) ISOFIX裝置(0.5分) 共計3分 |
前排安全帶提醒(1.5分) 側氣囊和氣簾(1分) ISOFIX裝置(0.5分) 電子穩(wěn)定控制裝置(1分) 共計4分 |
總分 | 51分 | 62分 |
而9月2日C-NCAP公布的包括長安逸動在內(nèi)的6款測試車成績,,便是新版C-NCAP規(guī)程之下的首批測試結果。想了解C-NCAP新版規(guī)程的詳細變化,,請點擊后方鏈接--《新增項目/優(yōu)勝劣汰C-NCAP新規(guī)程解讀》,。想了解新版C-NCAP規(guī)程首批測試車輛詳細成績,請點擊后方鏈接-- 《2012第三批C-NCAP成績》 ,。
● 逸動碰撞測試詳解
可能在很多人眼里,,得到五星評價不足為奇,但如果你關注過長安的產(chǎn)品就會知道,,這是長安參加過的C-NCAP測試中最好的成績,。所以,我們有理由關心長安在測試中的真正表現(xiàn),,來分析它究竟是怎樣得到五星評價的,。
C-NCAP評價結果----長安逸動1.6手動尊貴型 | ||
完全正面碰撞試驗得分 | 16.24分(滿分18分) | |
40%偏置碰撞試驗得分 | 15.02分(滿分18分) | |
側面碰撞試驗得分 | 17.73分(滿分18分) | |
座椅鞭打試驗得分(2012規(guī)程新增項目) | 4分(滿分4分) | |
加分項 | 駕駛員側安全帶提醒 | 0.5分 |
前排乘員安全帶提醒 | 1分 | |
側面安全氣囊及氣簾 | 1分 | |
ISOFIX裝置 (兒童座椅固定接口) |
0.5分 | |
ESC(電子穩(wěn)定控制系統(tǒng),2012年規(guī)程新增加分項目) | 1分 | |
總分 | 52.9分(滿分62分) | |
星級 | ★★★★★(≥52分且<60分) |
后排成績同樣是分析重點
在新規(guī)程下的三項碰撞測試將后排乘客的保護納入了評分當中,,在車輛的第二排左側位置布置一個Hybrid III型第五百分位女性假人,在正面100%重疊碰撞,、正面40%重疊碰撞以及側面碰撞三項碰撞測試中對假人的頭頸和軀干位置進行評分,。因此不同于以往,我們接下來除了對三項碰撞中前排駕駛員和乘客的保護做分析評價外,,還會針對逸動后排乘客的得分做詳細的分析和解讀,。
碰撞測試項目 | 后排乘員評分項目 | |
正面100%重疊剛性壁障碰撞試驗 | 頭頸部1分 | 胸部1分 |
正面40%重疊可變形壁障碰撞試驗 | 頭頸部1分 | 胸部1分 |
可變形移動壁障側面碰撞試驗 | 頭部1分 | 骨盆1分 |
--正面碰撞測試
逸動完全正面碰撞(正面100%重疊剛性壁障碰撞試驗)結果 | ||||
前排假人得分:13.41分(滿分16分) | ||||
頭部 | 頸部 | 胸部 | 大腿 | 小腿 |
5分 | 2分 | 2.95分 | 2分 | 1.46分 |
第二排女性假人得分:1.43分(滿分2分) | ||||
頭部 | 頸部 | 胸部 | ||
0.8分 | 0.11分 | 0.52分 | ||
100%重疊剛性壁障碰撞試驗項目總分:14.84分(滿分18分) |
好評理由:
差評理由: