6、塞納對舒馬赫發(fā)飆
惡行:打架
接下來這段沖突發(fā)生在F1歷史上兩位偉大的車手“車神”塞納與“車王”舒馬赫之間,,那時(shí)塞納已經(jīng)是三屆世界冠軍,,而年輕9歲的舒馬赫則是剛剛進(jìn)入F1的新人。按照慣例,,在練習(xí)賽中年輕車手應(yīng)禮讓老車手以示尊敬,,但舒馬赫卻毫不客氣地超越了塞納,致使后者發(fā)飆,。
舒馬赫剛進(jìn)入F1時(shí)就不受塞納待見,,因?yàn)樗谪惣{通車隊(duì)的車手席位原本屬于塞納的巴西同胞Moreno,當(dāng)時(shí)塞納公開譴責(zé)了貝納通中途毀約換人的做法,。在后來的比賽中,,兩人之間的矛盾有增無減,直到1992年德國站的大爆發(fā),。
7,、普羅斯特與塞納“同歸于盡”
惡行:故意撞車
以微弱優(yōu)勢積分領(lǐng)先的車手,為了不讓對手贏得比賽反超自己,,而用撞車與對手“同歸于盡”的方式一起退賽,,最終保證自己贏得世界冠軍,是一種有違體育道德的可恥行為,。四屆世界冠軍“教授”普羅斯特和三屆世界冠軍“車神”塞納,,卻連續(xù)兩年互相使用這一伎倆,使F1運(yùn)動(dòng)蒙羞,。
視頻:1989年日本站 普羅斯特與塞納相撞
視頻:1990年日本站 普羅斯特被塞納撞出賽道
8,、舒馬赫的職業(yè)生涯“污點(diǎn)”
惡行:故意撞車
塞納等人將對手撞出賽道從而獲勝的行為,,給后來的F1車壇樹立了壞榜樣,也讓看著他們比賽成長起來的舒馬赫產(chǎn)生了錯(cuò)誤的行事態(tài)度,。1994年與達(dá)蒙·希爾的碰撞和1997年與維倫紐夫的碰撞,,成為了“車王”職業(yè)生涯中無法抹去的污點(diǎn)。
視頻:1994年冠軍爭奪戰(zhàn) 舒馬赫與希爾同歸于盡
視頻:1997年收官之戰(zhàn) 舒馬赫故意撞向維倫紐夫
舒馬赫被認(rèn)為是一位非常爭強(qiáng)好勝的車手,回首他的F1生涯,,利用規(guī)則漏洞或通過攻擊對手達(dá)到領(lǐng)先目的,,已經(jīng)成為“車王”職業(yè)生涯最為人詬病的地方,。
9、邁凱輪與法拉利“間諜門”
惡行:技術(shù)間諜
“間諜”行業(yè)自古有之,,用在好處就叫“機(jī)智”,,用來滿足私欲就是作惡了。2007年初,,法拉利前技術(shù)主管斯蒂芬向競爭對手邁凱輪車隊(duì)泄露了大量法拉利的絕密技術(shù)資料,而接受斯蒂芬泄密資料的就是邁凱輪首席設(shè)計(jì)師考夫蘭,。
邁凱輪車隊(duì)盜取競爭對手法拉利車隊(duì)絕密技術(shù)資料的可惡行徑,,損害了F1運(yùn)動(dòng)的名譽(yù)和公平競賽的原則。被告發(fā)后,,國際汽聯(lián)介入“間諜門”事件調(diào)查,。最終,邁凱輪車隊(duì)被取消了2007賽季車隊(duì)的所有積分,,并被罰款1億美元,。
10、雷諾“撞車門”
惡行:故意制造撞車事故
比“間諜門”事件更為卑劣的車隊(duì)惡行發(fā)生在2008年新加坡大獎(jiǎng)賽中,。
當(dāng)時(shí)雷諾車隊(duì)小皮奎特在隊(duì)友阿隆索剛剛完成進(jìn)站之后,,撞向賽道護(hù)墻,導(dǎo)致賽車右側(cè)完全損壞,,賽會馬上出動(dòng)了安全車對賽車進(jìn)行引導(dǎo),。此時(shí)車手們只能按照規(guī)定跟在后面緩慢行駛,既定策略全部被打亂,。只有阿隆索因?yàn)椤扒〉胶锰帯钡倪M(jìn)站策略,,成為了此次事件的唯一受益者。
賽后,,小皮奎特本人向國際汽聯(lián)揭發(fā),,稱這次撞車是在車隊(duì)指令之下故意為之的。
被揭發(fā)后,,國際汽聯(lián)對雷諾車隊(duì)處以終身禁賽,,但緩期兩年執(zhí)行,判當(dāng)事人,、雷諾車隊(duì)經(jīng)理布里亞托利終身禁賽,,雷諾技術(shù)總監(jiān)西蒙斯禁賽5年。后經(jīng)上訴,,改判兩人在2013年重返賽場,。
『“撞車門”制造者西蒙斯(左)和布里亞托利(右)』
在F1中,車隊(duì)為獲勝而不擇手段的做法并不為奇,,但雷諾車隊(duì)的“撞車門”事件卻是世界賽車史上最卑劣的一次,,他們?nèi)粚④囀�,、賽道工作人員和觀眾的安全置之度外,嚴(yán)重影響了F1的公信力,。
總結(jié):在很多情況下,,我們能夠理解車手一時(shí)的情緒失控,但以違背體育精神的方式而獲得勝利的做法卻是不被推崇的,。雖然來自賽車場上的“惡行”不可能完全消失,,但所有人都希望這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)能夠朝著積極的方向去發(fā)展。(文/汽車之家 李伊文)
●相關(guān)閱讀
點(diǎn)擊進(jìn)入北京車展>>
好評理由:
差評理由: