至此,，結(jié)果已經(jīng)比較明了了,。根據(jù)上海大眾公布的數(shù)據(jù)推算出途觀的承載質(zhì)量為375kg，這是最小值,，并不是途觀真實的載重能力。消費者首先不用這是由于車輛國產(chǎn)化加長留下的后遺癥，但是對于廠商不自己真正測試,，而直接用最小值標(biāo)注的不負(fù)責(zé)做法,，我們表示不滿意。

　　但是網(wǎng)友的疑慮仍然無法解決，途觀的實際安全承載質(zhì)量究竟是多少,？375kg是底線值,，其實用戶更關(guān)心實際的數(shù)據(jù),，這關(guān)系到用戶的使用,，更關(guān)系到將來出現(xiàn)問題時的責(zé)任界定,。

　　誠然我相信途觀的實際裝載能力肯定會超過375kg,，至少應(yīng)該有450或是更大的載重量,。但是在廠家未公布其他數(shù)據(jù)的情況下,，用戶在購買之前只能看到375這個數(shù)字，這就是唯一的參考標(biāo)準(zhǔn)。尤其是購買SUV的用戶,，他們對裝載能力的需求更多，如果連4個成年人帶行李長途旅行的的任務(wù)都不能完成,，大部分人會重新考慮購買它的必要！

　　疑點：在途觀2.0 TSI的車身銘牌標(biāo)示的總質(zhì)量為2080kg，但在工信部發(fā)布的汽車燃料消耗量標(biāo)識中途觀2.0 TSI的最大設(shè)計總質(zhì)量為2183kg。前面已經(jīng)說過,，車身銘牌的“總質(zhì)量”就是“最大設(shè)計總質(zhì)量”的簡寫。為什么相同的參數(shù)卻有不同的值,，且相差103kg,？如果以工信部的燃料消耗標(biāo)識上面的數(shù)字為準(zhǔn)，那途觀2.0 TSI的承載質(zhì)量就是478kg,，這個值看似更合情合理,，也比較容易被接受。

　　所以我覺得上海大眾有必要也有義務(wù)給出更多的相關(guān)數(shù)據(jù),。而且現(xiàn)在用戶提出要求和疑惑了,，并且直接打電話進行了咨詢，上海大眾之前沒有主動告知,，現(xiàn)在反而變?yōu)楸粍�,。�?dāng)然現(xiàn)在再公布也不晚，至少是給所有有購買意愿的顧客一個交待,。與人方便于己方便,，這個道理誰都明白。

　　途觀的承載質(zhì)量問題到此就算告一段落,，但這個事件也牽扯出一些其他問題,，我覺得都是可以拿出來探討的。

　　首先就是在相關(guān)問題上,，國內(nèi)沒有一個統(tǒng)一強制的標(biāo)準(zhǔn)制度,。在查詢相關(guān)的國家標(biāo)準(zhǔn)時，沒有哪一條明確說明了汽車廠商應(yīng)該按照哪個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)測算承載質(zhì)量,，所以就會出現(xiàn)不同廠家的產(chǎn)品參數(shù)中使用不同標(biāo)準(zhǔn)的情況,，“車輛名義設(shè)計裝載質(zhì)量”，這本身就是比較虛的概念,，至少這個概念對用戶來說沒有實際的參考作用（如果全國的汽車廠商都以375kg為標(biāo)準(zhǔn),，那承載質(zhì)量這個參數(shù)還有多大實際意義？）,。

　　另外我也發(fā)現(xiàn)國外的汽車廠商在車身參數(shù)的測算和告知等方面都更嚴(yán)謹(jǐn),。官網(wǎng)上可以方便的查詢各種參數(shù),，而且數(shù)據(jù)量也更全面。比如車頂?shù)某休d質(zhì)量（這個數(shù)據(jù)對出廠時帶有車頂行李架或行李架預(yù)留安裝位的車輛尤為重要）,，各種工況下的拖拽質(zhì)量,，這些數(shù)據(jù)對用戶購買使用車輛起到指導(dǎo)作用。除了基本數(shù)據(jù),，歐洲的廠商官方網(wǎng)站中還附加說明了主要數(shù)據(jù)的測算標(biāo)準(zhǔn),，以及不同工況對這些數(shù)據(jù)的影響。

　　當(dāng)然很大一部分原因是歐洲消費者有更多的車輛使用需求,，比如歐洲人駕車旅游時經(jīng)常會用到車頂行李架,，歐洲拖車房車的普及率也相當(dāng)高。而國內(nèi)用戶在這方面還沒有提出太高的要求,，有些數(shù)據(jù)廠商也就懶得去測算和公布了,。

　　電視廣告里經(jīng)常能看到“以人為本”、“想你所未想”等口號,，只有在用戶提出需求前就能滿足其需求的商家才能算得上是“想你所未想”,。如果反過來，消費者都提出質(zhì)疑了,，商家還不能給出滿意的答復(fù),，這還能算領(lǐng)先么？（文/汽車之家 王苦公）