● 剎車測試

    長安CS75 PLUS的前輪采用了雙活塞制動卡鉗,，而博越PRO為單活塞。剎車過程中,，CS75 PLUS的剎車初段腳感欠佳,，虛位較大，踩到中后段才有制動力,，博越PRO初段也虛,，但比對手好一些。CS75 PLUS的輪胎抓地力較差,，明顯感覺到輪胎在滑動,，博越PRO的輪胎抓地力更好。最終,，長安CS75 PLUS的剎車成績?yōu)?3.54米,，博越PRO為41.27米，后者再下一城,。

剎車測試

更多精彩視頻,，盡在汽車之家視頻平臺

    博越PRO的剎車腳感偏軟，但剎車力度的輸出比較線性,，并且在連續(xù)多次測試中沒有出現(xiàn)熱衰減現(xiàn)象,，最終38.24米的成績雖然不如之前博越PRO1.8T車型的37.04米，但也屬于優(yōu)秀的范疇,。因?yàn)檫@次的測試車裝配的輪胎型號和尺寸不如之前1.8T車型那么好,，所以在成績上肯定會有一些差異。

剎車測試

    從全力剎車的姿態(tài)上來看，博越PRO相比博越?jīng)]太大變化,，懸架的拉伸幅度還是一樣的大,，同樣點(diǎn)頭明顯。剎車踏板腳感沒問題,，線性不彈腳,，ABS也介入迅速。最終實(shí)測的成績相當(dāng)不錯,，為37.04米,，連續(xù)剎車也并沒有出現(xiàn)衰減。廠方并未提及博越PRO的剎車系統(tǒng)有何升級,，我們暫且將這一進(jìn)步算到其裝備的馬牌UC6 SUV輪胎上,，操控和舒適兼?zhèn)涞乃��?000元/條的售價并不算貴。

更多精彩視頻,，盡在汽車之家視頻平臺

    站在車外看,，會感覺博越的剎車姿態(tài)沒有RX5穩(wěn)健，博越的前懸架被壓縮的很明顯,，后懸架則被拉的很長,，但車內(nèi)的感受并非如此，博越車身前傾的幅度雖然很大,，但緊急剎車時橫向擺動卻抑制得很好,，而RX5的橫向擺動就相對明顯不少，給人的信心不是很強(qiáng),。剎車成績RX5給了我們不小的驚喜,，比博越短了1.78米。

更多精彩視頻,，盡在汽車之家視頻平臺

   在加速比拼中失利的博越在剎車中表現(xiàn)不錯，剎車過程中的穩(wěn)定性和連續(xù)剎車的熱衰減控制都做的很好,。途觀在剎車上的失利一部分原因可以歸結(jié)于這輛低配車型的車輪寬度只有215mm,，如果用更高規(guī)格的輪胎可能會對成績有所幫助，除此之外,，這輛途觀的行駛里程也比博越長,，可能存在一定剎車和輪胎磨損的現(xiàn)象。

● 100-0km/h剎車測試

    測試時第一感受是剎車力度很大,，然后懸架行程較長,，支撐一般，所以全力剎車時點(diǎn)頭比較嚴(yán)重,。從圖片上也可以看出來,，后懸架拉伸比較明顯,，車身姿態(tài)控制得一般。不過測試成績受到的影響不大,。

    實(shí)際測試成績不錯,，十組測試成績基本都維持在41米左右，成績比較穩(wěn)定,，并且剎車距離有越來越短的跡象,。平均剎車距離是40.68米，讓人滿意,。

 ◆ 100-0km/h剎車測試

    在剎車測試中博越的表現(xiàn)一般,，先說優(yōu)點(diǎn)，懸架調(diào)校雖然偏軟,，但是面對重心轉(zhuǎn)移時仍然提供了不錯的支撐性,，沒有出現(xiàn)夸張的點(diǎn)頭現(xiàn)象。不足就是制動力度不算很強(qiáng),，整個過程中幾乎都沒有下探到-1g,，我們的這臺測試車已經(jīng)行駛了一千多公里，剎車系統(tǒng)經(jīng)過了一定的磨合,，這樣的表現(xiàn)只能說是中規(guī)中矩。

    影響剎車成績的另外一點(diǎn)就是輪胎,，博越使用的固鉑輪胎雖然寬度達(dá)到了225mm,，但是抓地力有限，很早就到了極限,，在全力制動的后半段,，伴隨著輪胎的尖叫，車一直在往前滑,。43.23米的成績和CS75,、哈弗H6這兩大主要競品處于同一水平，如果換一套抓地力好點(diǎn)的輪胎,，相信成績還會有提升,。

 ◆ 100-0km/h剎車測試

    剎車測試中四驅(qū)車型和兩驅(qū)車型的表現(xiàn)幾乎相同，還是制動力度一般,、輪胎抓地力較弱的問題,，43.7米的成績和兩驅(qū)車型也是相差無幾。