輔助安全
相比于2017版的規(guī)程,,2020版在輔助安全的項目上增加不少,,同時在測試工況上也有所改變。以假車AEB為例,原來只有20km/h與40km/h,,而現(xiàn)在提升為30km/h與50km/h,同時在靜止假車基礎(chǔ)上還增加了移動假車的場景。
我國交通環(huán)境一直很復(fù)雜,,亂竄的行人與自行車往往會與機動車發(fā)生碰撞,造成人傷,。AEB在假車場景的基礎(chǔ)上,,也增加了假人,、移動假人,、自動車,、兒童假人以及鬼探頭等復(fù)雜場景,,在移動假人的測試還會要求重疊率,即假人位移至車輛25%與50%位置兩種情況,。不僅如此,,在測試時速上更是最高達到了60km/h,同時還會有夜晚場景,,可以說中保研這套AEB測試算是“地獄級”。
除了AEB,,2017版原有的FCW分值也被放大,,同時車道保持的多種工況也納入進新的規(guī)程,。而前照燈光,、緊急救援服務(wù)系統(tǒng)同樣出現(xiàn)在新的評價規(guī)程中。相比2017版,,輔助安全這一大測試項目測試內(nèi)容更加詳細,,對車企的考驗也更加嚴苛。
參測車型:長安UNI-K(參數(shù)|詢價) 2021款 2.0T 尊貴型
長安UNI-K在輔助安全項目上的表現(xiàn)獲得了優(yōu)秀(G)的評價,,其中在AEB測試中,僅在車對車自動緊急制動系統(tǒng)的評價有兩分的失分,,行人與騎行者自動緊急制動系統(tǒng)項目中以滿分通過,,面對復(fù)雜的測試工況,,能有這樣的表現(xiàn)相當(dāng)不易。
失分較大的項目來源于前照燈的測試,,而由于沒有主動/被動緊急救援服務(wù)使得加分項的2分沒有拿到,,最終總分為106.28。其實對于UIN-K的AEB與車道輔助表現(xiàn)我們也曾做過測試,,《主動剎車及泊車篇 智能汽車橫評第二季》,,UIN-K同樣通過了所有AEB項目測試。
參測車型:上汽大眾ID.4 X 2021款 Pro 極智長續(xù)航版
ID.4 X在燈光,、緊急救援服務(wù)、車道輔助項目的上表現(xiàn)拿到了滿分,。對于底蘊深厚的德系海外品牌來說,,就算是基礎(chǔ)操作了。我們也曾測試不少德系品牌車型的大燈,,其表現(xiàn)總是不俗,。反觀AEB這部分,車對車自動緊急制動項目上有1分失分,,而工況更加復(fù)雜的行人與騎行者自動緊急制動則被扣了3分,。
參測車型:長安福特銳際2020款 EcoBoost 245 兩驅(qū)聰慧嘉享款
銳際的表現(xiàn)與ID.4 X高度相似,燈光、車道輔助,、緊急救援拿滿分,,AEB項目上出現(xiàn)了扣分。我們也曾對銳際的AEB進行過測試,各位可點擊《美系標(biāo)桿 福特銳際主動緊急制動測試》進行了解。在我們的測試中,銳際通過了10km/h,、20km/h,、30km/h、40km/h,、50km/h,,以及30km/h固定假人,、移動假人、鬼探頭測試,。我猜測,,銳際很有可能折戟在夜晚以及其他時速的工況下,。
參測車型:馬自達CX-30 2021款 2.0L 自動耀悅型
相比前幾款車型,,馬自達CX-30在輔助安全層面的表現(xiàn)要弱一些,除車道輔助項目以外,,其它項目均有減分,由于沒有主/被動緊急救援服務(wù),,加分也沒拿到,。AEB項目中表現(xiàn)相對較慘,無論是車對車還是行人與騎行者項目上都有減分,。
參測車型:謳歌RDX 2020款 2.0T 悅享版
謳歌RDX是四款車中唯一沒有在輔助安全項目中獲得優(yōu)秀(G)的車型,整體來看,,只有在車對車自動緊急制動項目上表現(xiàn)不錯,,僅有1分失分。而行人與騎行者自動緊急制動項目上失分過半,,失分率超過50%,。加之車道輔助、燈光項目上的表現(xiàn)也不搶眼,使得最終得分為74.6,。
寫在最后:
相比過去的“慘目忍睹”,,這次的成績可謂皆大歡喜,至少在大項上沒人再獲得差(P)的評價了,。這樣成績的背后有更全面更嚴苛的2020版規(guī)程的“功勞”,,以耐撞性與維修經(jīng)濟性來說,更細化的考試科目,,讓參測車型能夠拿到一些應(yīng)得的分數(shù),。然而相比于更細化的考試科目,2020版規(guī)程也可謂是“地獄級”的,,而成績較好也能側(cè)面說明在機構(gòu)的督促引導(dǎo)下,,廠商對于新車的主被動安全更加重視。
也許對于中保研來說,,他們想通過測試不斷督促車企注意車輛安全來降低保險成本,,但對于我們消費者來說,有機構(gòu)督促著監(jiān)視著車企不斷進步,,實乃一件幸事,,而汽車技術(shù)與科技的發(fā)展恰恰離不開這些監(jiān)督者,愿你我一樣,,共同見證,、督促汽車工業(yè)的進步。(圖/文 汽車之家 李響 馬一凡)
好評理由:
差評理由: